# UX-Review: afb-group.de — Vergleichslinse zum österreichischen Markt

**Datum:** 2026-08-03 · **überarbeitet 2026-08-04** nach vollständiger Datenverifikation (siehe „Revision" am Ende)
**Quelle:** Live-URLs `https://www.afb-group.de/it-hardware/verkaufen/` und `/kontakt-it-verkaufen/`
**Viewport / Gerät:** Mobile (primär). **Alle Positionsvergleiche mit AT sind bei identischer Fensterbreite (500 × 844) erhoben** — die frühere Fassung verglich DE-Desktop- mit AT-Mobilwerten.
**Reviewer:** Claude (UX-Sparring)
**Scope:** Gezielter Vergleich der Anfragestrecke gegen AT — **kein** vollständiges Audit der deutschen Website
**Datengrundlage:** Clarity 16.07.–03.08.2026 (6.650 Sitzungen, identisches Fenster wie AT) · Live-Erhebung und lokaler Snapshot 2026-08-04
**Zugehöriger Report:** [`reviews/at-2026-08-03-afb-group-at.md`](at-2026-08-03-afb-group-at.md)

> **Zweck dieses Dokuments.** Es beantwortet eine einzige Frage: Was macht die deutsche Seite anders, das den Anfragevorsprung erklären könnte? Es bewertet die deutsche Seite **nicht** als eigenständiges Projekt — dafür wäre der Zuschnitt zu eng und der Zeitraum künstlich auf das AT-Fenster begrenzt.

---

## TL;DR

Die deutsche Seite ist **nicht** besser gestaltet, und der oft erzählte Aufbau-Vorteil hält der Messung nicht stand: **Der erste Anfrage-Button liegt in beiden Märkten unter der Falzkante** (DE 1.007 px, AT 1.033 px bei 844 px Bildschirmhöhe; am Desktop beide bei 989 px), und die deutsche Seite ist sogar **länger** als die österreichische. Das Anfrageformular ist in seinen Hürden identisch: dieselben sieben Pflichtfelder, dieselbe Pflicht-Herkunftsfrage, derselbe Pflicht-Freitext, dieselbe Rechenaufgabe — DE hat sogar ein Feld mehr.

Was DE wirklich anders macht, ist kleiner als gedacht, aber real: **drei statt acht Zeilen** Einleitungstext vor dem ersten Schritt, ein **On-Page-FAQ** (allerdings erst bei 89 % der Seitenlänge) und eine barrierefreiere CAPTCHA-Konfiguration. Der Unterschied in der Scroll-Tiefe (30 % zu 22 %) passt dazu, erklärt aber den Anfragevorsprung nicht allein — der stammt überwiegend aus Reichweite und Gerätemix.

**Und ein Befund gegen die Erwartung:** DE verliert anteilig **mehr** Nutzer sofort wieder als AT (21,0 % gegenüber 12,7 % Quickbacks auf der Lead-Seite) und konvertiert trotzdem besser.

---

## Kontext & Annahmen

- **Vergleichsbasis:** dieselbe Seite, dasselbe 19-Tage-Fenster, dieselben Kennzahlen. DE 6.650 Sitzungen, AT 1.299 — Faktor 5,1.
- **Zur Rückstandszerlegung:** Aus Faktor 5,1 beim Traffic und Faktor 10 bei den Anfragen (80 zu 8 pro Monat, so im internen Kickoff genannt) folgt ein impliziter Faktor von **rund 2 in der Anfragequote** — nicht eine additive Hälfte-Hälfte-Aufteilung. Beide Ausgangszahlen sind ohne dokumentierte Definition, die Rechnung ist daher eine Größenordnung.
- **Einschränkung:** Für DE liegen längere Datenreihen vor; der Zeitraum wurde zur Vergleichbarkeit beschnitten. DE-Zahlen hier sind daher **nicht** als DE-Bestandsaufnahme zu lesen.
- **Einschränkung:** Der Cookie-Dialog deckt auf Mobil den ganzen Bildschirm ab. Beim AT-Aufruf erschien er nicht, weil im Testbrowser bereits eine Zustimmung gespeichert war — das ist **kein** Marktunterschied, sondern Zustand unseres Profils.
- **Einschränkung:** Für afb-group.de liegt uns keine GA4-Property vor. Alle DE-Zahlen stammen aus Clarity oder der Live-Prüfung; ein Funnel-Vergleich auf GA4-Basis ist nicht möglich.

---

## Was DE anders macht — die Übertragungsliste

| # | Unterschied | DE | AT | Übertragbar? |
|---|---|---|---|---|
| 1 | **Textmenge vor dem ersten Schritt** | Nach der H1 folgt ein Einleitungsabsatz von **drei Zeilen** (77 px) | **acht Zeilen** (204 px) | **Ja, sofort** — reine Textarbeit |
| 2 | **Einstiegstext beschreibt den Ablauf** | „Sie starten mit einer Anfrage, nennen Gerätetypen und Mengen oder integrieren uns in Ihren Leasingrücknahmeprozess — für einen einfachen Einstieg." | „…afb kauft gebrauchte Firmen-Laptops und weitere IT-Hardware an … Nachhaltiger Hardware-Ankauf von Unternehmen. Hier Laptops sicher verkaufen." Beschreibt *Keywords* | **Ja** — reine Textarbeit |
| 3 | **On-Page-FAQ** | Akkordeon „FAQ: Ankauf Laptops (Unternehmen)" mit Fragen wie „Wie wird der Ankaufspreis berechnet?" — allerdings erst bei **13.651 px von 15.368 px = 89 %** der Seitenlänge | **fehlt ganz** (keine FAQ-Überschrift, obwohl 19 Akkordeon-Elemente im Template vorhanden sind) | **Ja** — deckt genau die belegte Preisfrage ab. In AT direkt **höher platzieren** als in DE |
| 4 | **Audio-Alternative zur Rechenaufgabe** | `button.captcha-audio-btn`, Tooltip „Klicken Sie, um das CAPTCHA vorlesen zu lassen" | fehlt | **Ja** — dieselbe Plugin-Einstellung, kein Entwicklungsaufwand |
| 5 | **Rechenart der CAPTCHA-Aufgabe** | **Addition** („9 + 5 = ?") | **Multiplikation** („7 * 2 = ?") | **Ja** — Plugin-Einstellung. DE setzt damit die Microcopy-Empfehlung des AT-Reviews bereits um |
| 6 | **Footer-Link „Nachhaltigkeit"** | funktioniert (alle drei Vorkommen zeigen auf `/ueber-uns/nachhaltigkeit/`) | Footer-Link zeigt auf `#` — defekt (die Nav-Links funktionieren) | **Ja, Quick Win** |
| 7 | **Footer-Landmark** | `<footer>`-Element vorhanden (mappt implizit auf `contentinfo`) — ein **explizites** `role="contentinfo"` hat auch DE nicht | **kein `<footer>`-Element und kein `role`** | **Ja** |
| 8 | **Links ohne zugänglichen Namen** | 1 | 3 | **Ja, Quick Win** |
| 9 | **Anzahl der Vertrauensbelege am Formular** | **5** (Blancco, ISO 9001, ISO 14001, ISO 27001, Microsoft) | **4** (Blancco, ISO 9001, Microsoft, VSE) | **Teilweise** — ISO 14001 und 27001 gelten vermutlich konzernweit und könnten auch in AT ausgewiesen werden |
| 10 | **Zusätzliche Entscheidungshilfen** | eigene Seiten zu Leasing, öffentlicher Vergabe (§ 224 SGB IX), Wirkungsurkunde, digitaler Führung, jeweils aus der Lead-Seite verlinkt | teils vorhanden, schwächer verlinkt | **Prüfen** — für AT müssten Rechtsbezüge auf BVergG umgestellt werden |

## Was DE genauso schlecht macht

| # | Befund | Bewertung |
|---|---|---|
| 11 | **Der erste Anfrage-Button liegt auch in DE unter der Falzkante** | DE 1.007 px, AT 1.033 px bei 844 px Bildschirmhöhe — 26 px Unterschied. Am Desktop liegen beide exakt bei 989 px bei 900 px Fensterhöhe. **Widerlegt die Erzählung, DE stelle „sofort den Anfrage-Button".** Der CTA muss in beiden Märkten nach oben. |
| 12 | **Die DE-Seite ist länger, nicht kürzer** | Mobil 15.368 px gegenüber 15.161 px in AT; am Desktop 8.694 gegenüber 8.279 px. Die Prämisse „AT hat die lange Erzählseite, DE die knappe" trifft nicht zu. |
| 13 | **Dieselben sieben Pflichtfelder**, darunter die Pflicht-Herkunftsfrage „Wie sind Sie auf afb aufmerksam geworden? *" und der Pflicht-Freitext „Ihre Nachricht *" | Beide Märkte markieren sie über `aria-required="true"`. Widerlegt die Annahme, das Formular erkläre die AT/DE-Lücke. Es kostet **beide** Märkte Anfragen — in DE bei fünffachem Traffic absolut mehr. Die Empfehlung gilt für die Gruppe, nicht für Österreich. |
| 14 | **Ein Feld mehr**: „Position im Unternehmen" (optional) | DE-Formular ist mit 12 Feldern länger als das österreichische mit 11. |
| 15 | **Die Zertifikatsbilder werden auch in DE nicht angezeigt** | Sie liegen wie in AT in einem horizontalen Logo-Karussell, dessen Folien außerhalb des Viewports stehen; der Lazyload-Observer feuert nie. **Von fünf Zertifikaten erscheint eines** (Blancco). Der frühere AT-Review-Satz „DE zeigt an derselben Stelle fünf ladende Zertifikate" ist damit widerlegt. |
| 16 | **Kein `autocomplete` auf einem einzigen Formularfeld** | Identisch zu AT. Verstoß gegen WCAG 1.3.5 (AA) und direkte Ausfüll-Friction, in DE bei 33 % Mobilanteil etwas weniger folgenreich als in AT. |
| 17 | **Keine Meta-Description und kein H1 auf der Anfrageseite** | `/kontakt-it-verkaufen/` hat in **beiden** Märkten nur zwei `<h3>` als Überschriften und keine Meta-Description. |
| 18 | **Quickbacks anteilig höher als in AT** | `/it-hardware/verkaufen/`: DE 214 von 1.021 Sitzungen (21,0 %), AT 77 von 606 (12,7 %). **DE verliert also anteilig mehr Nutzer sofort und konvertiert trotzdem besser.** Wer argumentiert „AT verliert Nutzer schneller", widerlegt sich an dieser Zahl. |

---

## Kennzahlenvergleich

| Kennzahl (identisches Fenster 16.07.–03.08.2026) | AT | DE | Quelle |
|---|---:|---:|---|
| Sitzungen gesamt | 1.299 | 6.650 | Dashboard, live 04.08. |
| **Mobil-Anteil** | **51,1 %** | **32,8 %** | Dashboard, live 04.08. |
| Seiten pro Sitzung | 2,0 | 2,2 | Dashboard, live 04.08. (1,99 / 2,18) |
| `/it-hardware/verkaufen/` Sitzungen | 606 | 1.021 | Clarity-API, live bestätigt |
| Scroll-Tiefe dieser Seite | **22 %** | **30 %** | Clarity-API |
| Quickbacks dieser Seite | 77 (12,7 %) | 214 (21,0 %) | Clarity-API |
| Dead-Click-Sitzungen dieser Seite | 30 (5,0 %) | 31 (3,0 %) | Clarity-API |
| Sitzungen mit JavaScript-Fehlern | 0,77 % | 0,78 % | Dashboard, live 04.08. |
| LCP (Feld) | 1,90 s | 1,76 s | Clarity-API |
| INP (Feld) | 192 ms | **216 ms** | Clarity-API, jeweils Gesamtwert |
| CLS (Feld) | 0,006 | 0,012 | Clarity-API |
| Performance-Score | 86 | 86 | Clarity-API (85,7 / 85,6) |
| Seitenhöhe der Lead-Seite, mobil | 15.161 px | **15.368 px** | Live-Messung bei 500 × 844 |
| Erster CTA auf der Lead-Seite, mobil | 1.033 px | 1.007 px | Live-Messung bei 500 × 844 |
| Einleitungsabsatz | 8 Zeilen | 3 Zeilen | Live-Messung bei 500 × 844 |

**Lesehilfe:** Technisch sind die Märkte praktisch identisch — Performance-Score gleich, LCP in DE sogar leicht besser, INP und CLS in DE schlechter. Wer den Anfragerückstand technisch erklären will, findet in diesen Zahlen keine Grundlage.

**Ein Hinweis zur Belastbarkeit:** Die Heatmap-Stichproben unterscheiden sich stark — `/it-hardware/verkaufen/` mobil AT **11** gegenüber DE **96** Seitenansichten, am PC 51 gegenüber 202. Und das Datumsfeld der Heatmap-CSVs ist leer, der Heatmap-Vergleich ist also zeitlich nicht als deckungsgleich nachweisbar. Die Sitzungs-, Scroll- und Quickback-Zahlen aus der Clarity-API sind davon nicht betroffen.

---

## Strategische Empfehlungen

**Die drei wirksamsten Übertragungen sind billig — und zwei davon gelten für beide Märkte.** Einstiegstext kürzen, On-Page-FAQ anlegen und den CTA nach oben holen (Nummern 1 bis 3 sowie Befund 11) sind Inhalts- und Reihenfolgearbeit an einem bestehenden Template. Sie adressieren genau die 22 % Scroll-Tiefe und die belegte Preisfrage. Das ist der Teil des Rückstands, der mit UX-Mitteln tatsächlich zu holen ist.

**Der Gerätemix ist der eigentliche Marktunterschied.** AT ist mit 51,1 % **mehrheitlich** mobil, DE nur zu einem Drittel. Beide Märkte haben eine gleich lange Erzählseite — sie passt zum deutschen Publikum besser, weil dort zwei Drittel am Desktop sitzen. Für AT gilt das nicht. Die Empfehlung ist daher **keine** Kopie der DE-Seite, sondern eine mobil zuerst gedachte Anfragestrecke.

**Die Rechenaufgabe ist eine gemeinsame Baustelle, kein AT-Problem.** Weil sie in beiden Märkten steht, ist die Ersetzung eine Empfehlung an die Gruppe. Bei fünffachem DE-Traffic liegt der absolute Hebel dort sogar höher — ein Argument, mit dem sich die Maßnahme intern leichter durchsetzen lässt. Bis dahin: AT sollte die DE-Konfiguration übernehmen (Audio-Alternative, Addition).

**Die Zertifikate sind ein gemeinsamer Defekt, kein DE-Vorteil.** In beiden Märkten verhindert das Logo-Karussell, dass die Vertrauensbelege geladen werden. Das ist die billigste gemeinsame Reparatur im ganzen Paket und wirkt genau im Entscheidungsmoment.

**Was dieser Vergleich nicht hergibt:** eine Erklärung für den Anfragevorsprung. Traffic erklärt Faktor 5,1; die verbleibende Differenz in der Anfragequote liegt bei rund Faktor 2 und ist mit diesen Daten nicht kausal zerlegbar. Die naheliegenden weiteren Ursachen — Markenbekanntheit in Österreich, Vertriebsstruktur, Wettbewerbsumfeld (Compuritas mit identischer Social-Impact-Positionierung) und die im Content-Audit beschriebene AT-Glaubwürdigkeitslücke (deutsches Recht, deutsche Referenzen, keine sichtbare österreichische Entität) — sind im Intake als Hypothesen dokumentiert, nicht quantifiziert.

---

## Revision vom 2026-08-04

**Korrigiert, weil falsch:**

1. **„DE stellt sofort den Anfrage-Button" ist widerlegt.** Bei identischer Fensterbreite liegt der erste CTA in DE bei 1.007 px und in AT bei 1.033 px — beide unter der Falzkante von 844 px, am Desktop beide bei 989 px. Die frühere Fassung verglich DE-Desktop- mit AT-Mobilwerten. Daraus ist Befund 11 geworden.
2. **„Die lange Erzählseite passt zum deutschen Publikum" war falsch herum.** Die DE-Seite ist in beiden Viewports länger. Daraus ist Befund 12 geworden.
3. **„DE zeigt fünf ladende Zertifikate" ist widerlegt** — in DE erscheint eines von fünf, dieselbe Karussell-Ursache wie in AT. Aus Befund 15 („Lazyload-Platzhalter, zu prüfen") ist damit ein bestätigter gemeinsamer Defekt geworden. Diese Korrektur betrifft auch den AT-Review, der das Gegenteil behauptete.
4. **Zertifikatszahl in AT:** 4, nicht 3 — das Blancco-Bild fehlte in der Aufstellung.
5. **Mobil-Anteil:** AT 51,1 % statt 49 %. Der alte Wert stammte aus dem 20-Tage-Dashboard inklusive des ausgeschlossenen 15.07.; der DE-Wert war korrekt.
6. **Seiten pro Sitzung AT:** 2,0 statt 1,9 (19-Tage-Basis).
7. **Zitat der Audio-Alternative:** die DE-Beschriftung lautet „Klicken Sie, um das CAPTCHA vorlesen zu lassen", nicht „CAPTCHA anhören".
8. **„Dasselbe Rechen-CAPTCHA"** präzisiert: dasselbe Plugin, aber AT rechnet Multiplikation, DE Addition — DE setzt die Microcopy-Empfehlung des AT-Reviews bereits um (neuer Unterschied 5).
9. **`contentinfo`-Aussage** präzisiert: DE hat ein `<footer>`-Element, aber kein explizites `role="contentinfo"`. AT hat beides nicht.
10. **Rückstandszerlegung:** „rund die Hälfte des Rückstands ist Conversion" ersetzt durch die tatsächliche Rechnung (impliziter Faktor 2 in der Anfragequote).
11. **Marktbekanntheit** als Hypothese gekennzeichnet statt als Ursachenanteil.

**Neu aufgenommen, weil belegt:** Befund 11 (CTA-Position in beiden Märkten), 12 (DE-Seite länger), 16 (kein `autocomplete` in beiden Märkten), 17 (kein H1 und keine Meta-Description in beiden Märkten), Unterschied 5 (Rechenart), Unterschied 3 mit FAQ-Position bei 89 %.

**Bestätigt, unverändert:** 30 % Scroll-Tiefe der Lead-Seite · LCP 1,76 s · CLS 0,012 · Score 86 · ein Link ohne Namen gegenüber drei in AT · Footer-Link funktioniert · Audio-Alternative vorhanden · ein Feld mehr.

## Revision vom 2026-08-04, zweiter Durchgang

Gegenprüfung in der Clarity-Oberfläche (Projekte `xjqlrvf4fw` und `xjqobuew5g`, Zeitraum exakt 16.07. 00:00 – 03.08. 23:59). Vier Korrekturen in der Vergleichstabelle:

1. **Die JS-Fehler-Zeile war falsch und hat den Marktvergleich verzerrt.** Sie wies AT 5,0 % gegenüber DE 3,3 % aus, also Österreich als deutlich schlechter. Beide Werte waren `Fehleranzahl ÷ Sitzungen` (72/1.449 und 214/6.445) — das sind Fehlerereignisse, nicht betroffene Sitzungen. Clarity exportiert die echte Quote nicht in die CSV, sie steht nur in der Oberfläche: **AT 0,77 %, DE 0,78 %**. Die Märkte sind hier also **deckungsgleich**, und die Aussage „technisch unterscheiden sich die Märkte nicht" wird dadurch stärker.
2. **Sitzungsbasis:** AT 1.299 statt 1.256, DE 6.650 statt 6.438. Beide Recordings-Exporte wurden am 03.08. mittags gezogen und enthielten den letzten Tag nur halb (AT −3,3 %, DE −3,2 %). Der Faktor 5,1 zwischen den Märkten bleibt unverändert.
3. **Lead-Seite:** AT 606 statt 591, DE 1.021 statt 1.001 Sitzungen. Beide Clarity-Reports nannten diese Werte durchgehend; die niedrigeren Zahlen stammten aus einer Ad-hoc-Abfrage. Abgeleitet korrigiert: AT-Quickbacks 77 (12,7 %), DE-Quickbacks **214** statt 211 (21,0 %), DE-Dead-Clicks **31** statt 30 (3,0 %).
4. **Mobil-Anteil:** AT 51,1 %, DE 32,8 % — vorher 51,2 / 32,5 % aus den verkürzten Recordings. Die Kernaussage bleibt: AT mehrheitlich mobil, DE zu zwei Dritteln Desktop.

**Zusätzlich in der Oberfläche gefunden, bisher in keinem Deliverable:** Clarity stuft die Absicht der Sitzungen ein, und die Märkte unterscheiden sich dort deutlich — **hohe Absicht AT 14,4 % gegenüber DE 27,2 %**, geringe Absicht 32,9 % gegenüber 21,7 %. Das ist ein Beleg für die bisher nur als Hypothese geführte Trafficqualität.

**Beweisgrundlage nachgezogen:** Die lokalen Snapshots beider DE-Kontaktseiten waren WAF-Sperrseiten ohne Formular-DOM. Sie sind am 2026-08-04 neu gezogen; alle DOM-Befunde sind seither offline gegen `pages/de/` nachprüfbar.

## Offene Fragen

1. **Warum hat AT kein On-Page-FAQ, obwohl das Template es kann?** 19 Akkordeon-Elemente sind vorhanden, nur keine FAQ-Inhalte. Wenn es eine Redaktionsaufgabe ist, ist es der billigste Hebel im ganzen Paket.
2. **Gelten ISO 14001 und 27001 konzernweit?** Falls ja, ist die schmalere AT-Zertifikatslage (4 gegenüber 5) eine Einbindungsfrage, keine inhaltliche.
3. **Läuft in DE der A/B-Test**, von dem der Auftrag spricht? Falls ja, sind die DE-Zahlen dieses Zeitraums möglicherweise eine Variantenmischung — das würde den Vergleich einschränken und ist bislang unbeantwortet.
4. **Warum sind die Quickbacks in DE anteilig höher?** Möglicherweise breiterer, weniger qualifizierter Traffic. Relevant, weil es die einfache Erzählung „DE macht alles besser" widerlegt.